We zijn ondertussen twee jaar bezig met YALPAK. In die tijd hebben we heel uiteenlopende teams begeleid: van kleine groepjes van zeven tot grote groepen van dertig. Zelfs een business-event met 45 deelnemers in de Oostenrijkse Alpen.
Langs de zijlijn probeer ik altijd de dynamiek te lezen:
Hoe beweegt dit team?
Hoe verbinden ze?
Hoe gedragen ze zich in een nieuwe omgeving?
Wat gebeurt er als je druk, afstand of spel introduceert?
Die oefening blijft voor mij razend interessant.
En gaandeweg besefte ik: werken met grote teams is totaal anders dan met kleine teams – en dat had ik in het begin niet door.
Wat ik zie bij grote teams
Grote teams hebben:
- meer verscheidenheid
- sneller subgroepjes,
- vaker kleinere budgetten per persoon en
- eerder halve of volledige dagen, minder meerdaags.
Omdat de tijd kort is, en de groep groot, is het moeilijker om echt diep te gaan.
De vibe is dan weer uitgelaten en levendig. Je krijgt een soort festivalenergie: veel plezier, veel interactie, veel beweging.
Onze focus ligt dan op maximale betrokkenheid: zorgen dat iedereen met iedereen iets doet, niemand aan de zijlijn staat en de groep als één geheel blijft bewegen.
Het werkt.
Het is waardevol.
Maar het is gewoon een ander soort werk dan bij kleine teams.
Wat ik zie bij kleine teams
Kleine teams zijn rustiger.
Persoonlijker.
Vertrouwder.
Ze kiezen vaker voor twee of meer dagen, hebben meer budget per persoon en daardoor meer ruimte om te:
- personaliseren
- op thema’s te werken
- obstakels bespreekbaar te maken
- echte groei te faciliteren
En eerlijk? Het voelt alsof YALPAK steeds meer in die richting evolueert.
Niet toevallig.
Dat heeft een reden.
De geschiedenis toont dezelfde trend:
kleine teams werken beter
Lang vóór teambuildings, bedrijven of special forces… trokken onze voorouders samen op jacht.
Antropologen zien wereldwijd hetzelfde patroon:
👉 Jachtgroepen bestaan uit 4 tot 6 personen.
Waarom?
- snel en flexibel
- overzichtelijk
- rollen verdelen vanzelf
- communicatie zonder woorden
- iedereen kent elkaar
- ze vallen minder op
Grotere groepen?
Log. Luid. Zichtbaar. Geen voordeel.
Kleine teams waren een survival-optimalisatie.
De Romeinen: het contubernium van 8
De Romeinen waren meesters in teamstructuur.
Een legioen is gigantisch, maar is opgebouwd uit kleine basiseenheden:
Contubernium: 8 mannen
Centuria: 80 mannen (10 contubernia)
Die acht vormden een hechte unit. Ze sliepen, kookten, reisden en vochten samen. Dat was het fundament van vertrouwen.
Waarom 8?
iedereen kent elkaar persoonlijk
informatie verwatert niet
discipline blijft recht
vertrouwen blijft maximaal
Weer dezelfde conclusie: kleine teams zijn sterk en duurzaam.
Moderne special forces: exact dezelfde aantallen
Vandaag zie je exact dezelfde cijfers:
Navy SEALs: 4–6 operators
SAS: 4-man patrols
Delta Force: 4–5
Special Reconnaissance: 6–8
Waarom niet 20?
Waarom niet 2?
Omdat:
👉 4–7 = groot genoeg voor diversiteit,
maar klein genoeg voor totale cohesie.
Een SEAL-teamleider zegt het zo:
“If you want trust, keep your teams small.
If you want politics, make them big.”
Dunbar’s Number: de wetenschap erachter
Antropoloog Robin Dunbar toonde aan:
je kan maar 5 mensen écht heel goed kennen
15 mensen goed ondersteunen
150 mensen oppervlakkig kennen
Teams tussen 4 en 7 personen zitten in de zone waar:
✔ vertrouwen ontstaat
✔ communicatie vanzelf loopt
✔ feedback veilig is
✔ conflicten snel ontladen
✔ ruis minimaal is
Grotere teams brengen:
– subgroepjes
– afstand
– miscommunicatie
– meer nood aan structuur
– meer nood aan management
MIT en Harvard zien hetzelfde:
Teams > 8
→ minder praten
→ minder open info
→ minder eigenaarschap
→ meer afleiding
Teams 4–7
→ meer eigenaarschap
→ sneller beslissen
→ weinig hiërarchie nodig
→ meer focus en flow
Vuistregel:
“Is je kring te groot om één gesprek te voeren?
Dan is je team te groot.”
Wat ik bij YALPAK zie (uit de praktijk)
Kleine teams (4–7):
opener
eerlijker
persoonlijker
kwetsbaarder
meer zichzelf
Omdat ze elkaar dagelijks kennen, zijn obstakels helder en bespreekbaar.
En omdat er tijd is (2–3 dagen), kan je écht de diepte in.
Ik leer iedereen kennen.
Ik voel de onderstromen.
Ik zie klikmomenten ontstaan.
En we kunnen werken op een manier die in grote groepen niet mogelijk is.
Grote teams (20–40) zijn fantastisch, maar voor een ander doel:
energie
sfeer
beweging
verbroedering
Minder diepte, meer boost.
Beide zijn waardevol, maar anders.
De richting waar YALPAK naartoe groeit
De voorbije jaren werkte ik met:
6 personen
12 personen
20 personen
30 personen
45 personen in Oostenrijk
Allemaal waardevol, allemaal mooi.
Maar als ik kijk naar waar mijn energie, passie en expertise liggen?
👉 kleine, hechte teams
👉 2–3 daagse retreats
👉 groepen waar echte transformatie kan plaatsvinden
👉 teams waar iedereen zichtbaar is, betrokken raakt en groeit
Niet omdat grote teams niet werken.
Maar omdat klein meer impact geeft op het vlak van diepgang en verbinding.
Grote teams blijven een belangrijk deel van ons werk, omdat bedrijfsbrede energie, sfeer en fun óók essentieel zijn.
Kleine teams laten ons toe om dieper te gaan.
Beide versterken elkaar.
Slot – 200.000 jaar aan bewijs
Van jagers-verzamelaars tot Romeinen.
Van elite-eenheden tot KMO-teams.
Van stam tot start-up.
Mensen floreren in kleine groepen.
Daar ontstaat vertrouwen.
Daar ontstaat eerlijkheid.
Daar ontstaat groei.
Daar wordt een team écht een team.
En net daar maakt YALPAK het verschil:
met echte ervaringen die verbinden, verhelderen en versterken.
Kleine teams of grote teams,
je komt altijd sterker terug dan je vertrokken bent.
